"Escribe con sangre y comprenderas que la sangre es espiritu"

Friederich Nietszche







viernes, 7 de julio de 2017

Cuando Brasil fue un imperio



Por Fernando Trujillo

Las guerras de independencia que sacudieron por completo la América Española fueron procesos que lejos de lo que el oficialismo nos cuenta, fue un terrible desastre para todos los hispanos, el resultado de esta independencia mal hecha fue la división de Iberoamérica en una serie de republiquetas inestables que hasta el día de hoy siguen peleándose entre ellas y sumidas en su patrioterismo artificial.
No obstante México y Brasil tomaron un camino diferente, el primero luego de once años de guerras civiles iniciadas por un sacerdote convertido en bandolero, tuvo su proceso de independencia en paz gestado por Agustín de Iturbide quien ofreció el trono de México a Fernando VII, sin embargo en una movida política tonta rechazo la corona. Iturbide fue proclamado como emperador pero este imperio tuvo una vida breve, al ser traicionado y posteriormente fusilado, el imperio fue abolido para imponer una república copia del sistema yanqui siguiendo los pasos del resto de los países Iberoamericanos, el resultado fue que durante los siguientes años México quedo hundido en una republiqueta inestable, con guerras civiles, invasiones, perdida de la mayor parte de su territorio, golpes de estado, endeudamiento, hasta que Porfirio Díaz subió al poder e impuso un orden por medio de la fuerza. Entre 1864 y hasta 1867 hubo un Segundo Imperio bajo la corona del emperador Maximiliano que sin embargo fue derrocado y fusilado por Juárez, imponiéndose nuevamente y hasta la actualidad el sistema republicano.
Brasil por su parte siguió un camino distinto a todos los otros, primero esta decir que el gestor de la independencia no fue un criollo resentido, sino un aristócrata, la figura de Pedro I quien proclamo la independencia del país, aun con su separación seguían compartiendo la misma familia real y la cultura portuguesa. A diferencia del resto del continente, Brasil continúo manteniendo la herencia europea como base.
La familia real era amada por el pueblo debido a su liderazgo con la independencia, sobre todo cabe resaltar la figura de la emperatriz María Leopoldina de Austria, esposa del emperador Pedro y miembro de la distinguida Casa de Habsburgo, mujer culta e interesada en las ciencias naturales, su amor por la belleza del país y su apoyo a la causa de independencia le ganaron el cariño del pueblo.
Pedro I continúo como emperador del país pero posteriormente tuvo que regresar a reclamar su trono en Portugal, tras una serie de luchas por el trono y regresos, abdico a favor de su hijo Pedro II con quien Brasil vivió su época de mayor esplendor.

Brasil como imperio fue una potencia emergente, tuvo una rápida industrialización y un increíble crecimiento económico al nivel de potencias como Estados Unidos, Inglaterra y Francia, tanto fue así que para el año de 1858 era una de las diez potencias más productivas del mundo.
El reinado de Pedro II conocido como el magnánimo fue un periodo que contrasto con el resto de países hispanos, tuvo estabilidad económica, conservo todo su territorio, hubo libertad de expresión—a diferencia de los otros países regidos por caudillos demagogos—una creciente industrialización, Pedro II fue un gobernante culto que mantuvo una amistad con personalidades como Richard Wagner, Luis Pasteur y Friederich Nietszche a quien dejo sorprendido por su erudición.
Pedro II fue un defensor de las artes, un hombre de gran cultura y figura principal del crecimiento económico y cultural del imperio. Bajo su reinado supo equilibrar los valores liberales y conservadores, mientras que otros países (como el México republicano) hubo diversas guerras civiles entre ambos bandos, el emperador Pedro supo cómo mantener el orden y evitar conflictos innecesarios.
El imperio salió victorioso en conflictos como la guerra con Uruguay y posteriormente la guerra de la Triple Alianza. Fue tanta la grandeza del imperio brasileño que el emperador Maximiliano lo tomo como ejemplo y como influencia al emperador Pedro, el sueño de Maximiliano fue crear un imperio con un gran desarrollo científico, artístico y militar, con una flota que dominara todo el Golfo de México.  Maximiliano tenía la idea de acercarse al Imperio Brasileño creando una alianza monárquica que fuera la hegemonía en el continente. Lamentablemente la oposición Estados Unidos y su desconocimiento del Imperio Mexicano terminaron con todos estos ideales al apoyar el bando republicano que terminaron con la caída de Maximiliano.
En 1867 el emperador Pedro lanzo una iniciativa para abolir la esclavitud, pese a ser una noble labor, esto le gano el resentimiento de las elites conservadoras que para ese entonces ya estaban albergando ideas republicanas.
Resulta irónico ver cómo fue un monarca quien abolió la esclavitud y como las elites republicanas guardaron un fuerte resentimiento hacia la monarquía, en 1888 la esclavitud fue por completa abolida pero eso le costó a Brasil su Imperio, un golpe de estado por parte de una clase burguesa y un ejército que querían imponer una república militar termino con el ideal monárquico en el continente.
Brasil se volvió una república y pronto se volvió una nación inestable como sus vecinos, con sus periodos buenos y malos hasta el día de hoy.
El emperador eligió el exilio antes que sumir al país en una guerra civil, murió dos años después y con el acabo una época de grandeza para el país.

¿Qué diferencio a Brasil del resto del continente?
El ideal de Imperio se impuso sobre los ideales masónicos que generaron una serie de republiquetas hasta hoy en día inestables. Brasil conservo todo su territorio y fue una potencia, fue un proceso de independencia pacifico (salvo por algunas guerrillas) en el que la misma familia real participo.
Más que nada Brasil continuo manteniendo su herencia europea, siguió con su papel como la continuación de Portugal en el continente americano. Esta aceptación de su identidad europea contrasto con el odio de las recientes republicas hacia España.
Brasil además tuvo una alta población blanca que trabajo e hizo prosperar al Imperio, de 1872 a 1890 la población de origen europeo era entre 38% A 44%, mayormente en el imaginario colectivo vemos a Estados Unidos como la “tierra de las oportunidades” pero el Imperio Brasileño también fue una tierra de oportunidades, que recibió inmigrantes españoles, italianos y alemanes que fueron un gran aporte a la nación.

Resumiendo:

El proceso de independencia fue de paz y no de odio.

El Imperio mantuvo la identidad europea y católica frente al odio antieuropeo de las recientes republicas.

El Imperio mantuvo la unidad del territorio frente a la división de los otros territorios en republicas artificiales.

El Imperio creció en económica, cultura, poder militar mientras que todas las demás republicas se estancaron o cayeron en la inestabilidad política.

El Imperio recibió una inmigración europea que aporto buena genética y cultura a la nación mientras que las repúblicas como México expulso a su población europea en un nocivo patrioterismo.  

Hasta 1889 el emperador mantuvo el Orden, la Unidad y la Paz dentro de su nación mientras las otras repúblicas se hundían en golpes de estado y guerras civiles.

Brasil ha sido una economía dentro de todo estable, tiene un mejor nivel de cultura y educación como herencia del Imperio pero también padece los mismos problemas del sistema republicano incluyendo una tasa de criminalidad alta representado mayormente en las favelas (de mayoría negra), y con los gobiernos socialistas de Lula Da Silva y Rousseff su situación económica y social ha estado empeorando.
Mucha gente pide el regreso de la monarquía ante este clima de inseguridad política, la añoranza por el Imperio se hace fuerte en el pueblo pero hasta el momento el panorama es incierto.
Brasil represento el ideal de Imperio en tierras hispanas, tal como México pero con la diferencia de que pudo vivir un largo tiempo y con prosperidad.
Los Imperios de Brasil y México fueron grandes ideales, que cosa tan grande hubiera sido que ambos se hubieran unidos creando una hegemonía monárquica en el continente pero fue un sueño y un ideal que nunca fueron y que se han perdido.

Julio 2017

Fuentes:







domingo, 25 de junio de 2017

Una generación arruinada, una reseña del libro de Lauren Southern



Por Fernando Trujillo


Hace unas dos semanas me llego por Amazon el libro Barbarians: How baby boomers, inmigrants and islam screwed my generation” de Lauren Southern, activista de la Alt-right, periodista, cosplayer y escritora para Rebel media además de tener su propio canal de Youtube donde aborda temas como la libertad de expresión, la crítica al feminismo y la inmigración.
Como periodista Lauren Southern ha tomado riesgos desde entrar a barrios musulmanes en las ciudades europeas regidos por la Sharia, mostrando el extremismo y odio antieuropeo que almacena su gente, hasta junto con los jóvenes del colectivo nacionalista Generation Identitare intentaron frenar un barco de refugiados que llegaban a costas italianas, por lo que fue arrestada y puesta bajo investigación.
Después de finalizar unas lecturas que tenía pendientes pude sentarme y leer el libro, más que un libro en realidad es un manifiesto que no llega a las cien hojas, usa un lenguaje claro, con un tono serio que condensa con su sentido del humor lo que hace que la lectura sea ligera y no sea un libro pesado y lúgubre.
¿Cuál es mi opinión? Creo que es una lectura fresca y políticamente incorrecta, un manifiesto para una generación arruinada y que continua arruinando su propia civilización moribunda, es una lectura que invita a la reflexión sobre cómo es la juventud occidental la que está destruyendo el legado de sus padres y abuelos.
El primer capítulo “El Occidente está muriendo” sirve como un prólogo, en el la autora le habla al joven de forma sarcástica y su hedonista estilo de vida para hablar de su experiencia escolar y lo deficiente del sistema educativo occidental y los profesores progresistas, ella señala que ella se educó de forma autodidacta para rebatir el progresismo de las escuelas. En este capítulo señala como la narrativa progresista ha hecho que su—nuestra—generación odie los valores y los hombres que forjaron la civilización occidental, como nuestra generación ha olvidado a grandes hombres como Carlomagno y ha tomado a idiotas políticamente correctos como Justin Tradeau como ejemplos morales. En este capítulo llama a nuestra generación a recuperar los valores occidentales y no sentirse avergonzados por su historia.
El segundo capítulo “Como los hippies arruinaron todo” comienza con una anécdota suya en la universidad con un profesor progresista con el cual tuvo un antagonismo, ahí pasa a hacer una crítica a las universidades americanas y como quienes fueron los teóricos de los hippies—y estos—quienes terminaron tomando la educación superior, en este capítulo critica los movimientos estudiantiles de los sesenta y a sus principales autores, señala que fueron hombres como Focault y Derrida los culpables de la destrucción de la educación universitaria al introducir conceptos como la “construcción social” (término usado hasta el cansancio por los liberales), por más risible que sea su “filosofía” esta es parte vital de la educación universitaria y de los colectivos de SJW que abundan en estas.
El tercer capítulo es el más político del libro y en este se dedica a criticar el viejo neoconservadurismo americano que se opuso a la campaña de Trump, el capítulo puede resultar tedioso si no conoces a fondo la política norteamericana pero a grandes rasgos señala como los neoconservadores son en el fondo liberales que quieren perpetuar el mismo sistema y pensamiento dominante, señalando también que el viejo conservadurismo es a estas alturas ya obsoleto.
Los siguientes capítulos están dedicados a la inmigración y al Islam respectivamente y en ellos Lauren lanza una crítica mordaz sobre como la inmigración masiva destruye un país, como la natalidad descontrolada de los inmigrantes se le está saliendo de las manos al gobierno, señala como el resultado del multiculturalismo resulta ser el relativismo cultural y este es más destructivo que el multiculturalismo mismo, como la inmigración masiva lejos de ser un beneficio es más un peligro al ir incrementando, exigir más derechos sin obligaciones, vivir en sus propias zonas sin integrarse y odiando el país que les da asilo.
En el capítulo sobre el Islam Lauren señala como la palabra “islamofobia” es un absurdo, el temor al islam no es una fobia sino sentido común ante los ataques cada vez más sangrientos de los yihadistas, en este capítulo además de hacer una crítica a la defensa del islam por parte de la izquierda, hace una apología a las Cruzadas, nuestra generación y la narrativa políticamente correcta condenan a estas como una forma de “invasión”, tanto los medios como los profesores progres muestran un odio al abordar la heroica gesta europea y por eso es muy importante que una autora joven—Lauren Southern apenas tiene veintidós años—haga una abierta defensa y apología hacia las Cruzadas, cerrando este capítulo haciendo un llamado a la juventud a realizar más Cruzadas y realizando la proclama 2Deus Vault”.
El siguiente capítulo aborda como nuestra generación ha arruinado todo y en este capítulo aborda que la principal razón de la situación actual se debe principalmente a nosotros, aquí no hay conspiraciones judeo-masonicas, Illuminati, reptilianos, la culpa de la decadencia actual es de nosotros y debemos tomar esa responsabilidad, criticando mordazmente el feminismo y la corrección política de nuestra generación.
En el último capítulo la autora señala ideas para dejar de arruinar todo, propone el nacionalismo como frente al globalismo, propone volver a la meritocracia en lugar de seguir premiando la mediocridad y reivindicar los valores que forjaron Occidente.
Lauren hace una abierta defensa del nacionalismo como forma de volver a la grandeza occidental, un nacionalismo combativo contra los valores globalistas.
En este capítulo se aleja de la figura de Hitler al que hace una fuerte crítica por su admiración al islam entre otras cosas, esta parte disgustara a muchos nacionalistas que quieran acercarse al libro.
El libro cierra con la esperanza que los jóvenes de derecha y nuestra generación le den la bienvenida de nuevo a los valores occidentales.
Barbarians es un manifiesto a toda una generación arruinada y que está arruinando lo que es Occidente, es una buena lectura y es bueno saber que una joven escribió esto, ojala muchos jóvenes sigan su ejemplo y sigan los valores occidentales.
El libro tiene un toque optimista dentro de todo y creo a manera personal que Lauren Southern tiene ideas que esperemos con el tiempo maduren, aunque temo que la alegre joven se vuelva más pesimista y amargada con los años—cosa que sucede con la madurez lamentablemente—recomiendo el libro a quienes quieran descubrir o leer sobre la nueva derecha y sus ideas, no esperen encontrar un tratado complejo sobre las causas de la decadencia de Occidente sino un libro por momentos agridulce, sumamente crítico y un manifiesto que reboza juventud.
Una lectura que recomiendo para este verano.


Junio 2017


(En la foto me encuentro mostrando mi ejemplar recien salido del empaque)



Libro de venta en Amazon Mexico

sábado, 10 de junio de 2017

Las universidades como santuarios del progresismo



Por Fernando Trujillo

Decía el poeta italiano F.T Marinetti en su Manifiesto Futurista que las academias y todas las instituciones caducas debían de ser arrasadas. Cien años después esa proclama totalmente revolucionaria es más necesaria que nunca, en los años de Marinetti las universidades aun conservaban un estatus como templos de conocimientos a pesar de la mecanización y aburguesamiento de la educación pero en la actualidad las universidades han dejado de ser santuarios de conocimientos para ser santuarios del progresismo.
En el mundo occidental el Pensamiento Único progresista y globalizador es un poder incuestionable en la educación universitaria, durante los años cincuenta y sesenta los miembros de la Escuela de Frankfurt en Estados Unidos y Europa se convirtieron en referentes culturales con su teoría crítica en la que ridiculizan y destruyen los valores de la cultura europea, acusándola entre otras cosas de “racista” y “sexista” así como calificando como “construcciones sociales”.
Fue el origen del mal llamado marxismo cultural—en realidad liberalismo cultural—con Herbert Marcuse a la cabeza ejerciendo como docente en filosofía política en Columbia, Brandeis, Harvard y en la Universidad de California donde participó activamente en debates sociopolíticos siendo una gran influencia para el movimiento hippie y convirtiéndose en el padre de la nueva izquierda. Mientras que su colega Theodore Adorno propuso la idea de la “personalidad autoritaria” afirmando que el cristianismo, al nación y la familia crean un ambiente opresivo y “fascista” para el ser humano.
Los miembros de la Escuela de Frankfurt aprendieron de las lecciones de Gramsci y tomaron el poder cultural. Pero este nuevo “marxismo” ya no estaba orientado hacia el proletariado sino hacia los jóvenes burgueses y minorías.
“La Escuela de Frankfurt se vio frustrada por la persistente indiferencia de la clase obrera occidental hacia la rebelión. Herbert Marcuse hizo la pregunta: ¿Quién podría sustituir a la clase obrera como el agente de la revolución?
Su respuesta fue: los grupos marginados, incluyendo a los militantes negros, las feministas, los militantes homosexuales, los antisociales, los alienados y los revolucionarios del Tercer Mundo, representados por el asesino de masas "Che" Guevara.” (Truman, 2014)

Los años sesenta fueron la toma del poder del pensamiento liberal, los movimientos hippies y antes que ellos los beatniks, la pedagogía critica de Paulo Freire y posteriormente la pedagogía marxista de Peter McLaren—quien hasta el día de hoy expresa su ideología marxista en las universidades sin que nadie le moleste y siendo respetado por el mismo sistema capitalista—los movimientos estudiantiles de la mano de Marcuse y Adorno admiraban a Mao y su “revolución cultural” que adoctrinaba al pueblo en la ideología marxista mientras que destruía templos budistas en el Tíbet y organizaba hogueras para quemar cualquier vestigio de la cultura china.  Fue el inicio de ese terrorismo cultural llamado corrección política y de la educación liberal tal como la conocemos.

La educación universitaria en Occidente es totalmente liberal, no existe una oposición conservadora, la docencia la ejercen militantes feministas, pro-LGBT, liberales y teóricos marxistas. Hablan hipócritamente de libertad de expresión pero censuran y persiguen a cualquiera que difiera de ellos bajo los epítetos de “fascista” entre otros.
En las universidades del mundo blanco hay una proliferación de los llamados “espacios seguros” para los estudiantes, cualquier palabra que les disguste, cualquier acción puede ser considerada “ofensiva” y ser causa de expulsión o despido en caso de ser docente.
Cualquier comentario en redes sociales puede ser considerado ofensivo, si una mujer o un alumno negro es reprobado puede alegar “racismo” o “sexismo” y despedir al profesor en turno, las cuotas de genero se dan sin importar si tiene las aptitudes o los conocimientos para ingresar, todo por la igualdad.
A principios del presente año en la universidad de Berkeley en California una manifestación violenta se dio en protesta por la conferencia del periodista gay y conservador Milo Yiannopoulos en la que se quemó el inmueble, se saqueó un Starbucks y se agredió a simpatizantes del presidente Trump. Al final el periodista tuvo que cancelar la conferencia y el presidente Trump retiro fondos federales a la institución.
En Estados Unidos este año han salido protestas universitarias contra el actual mandatario y contra cualquier tendencia calificada de “fascista”, el hiyab que hace algunos años la izquierda calificaba como “opresión de la mujer” ahora se ha vuelto un icono de liberación femenina, las consignas a favor de la entrada de refugiados, el Islam, la corrección política son parte del ideario de las actuales universidades.
Esta tendencia no solo se da en el llamado primer mundo, también en Iberoamérica donde la UNAM la que alguna vez fue la máxima casa de estudios de México es actualmente un semillero de colectivos de izquierda que pregonan el feminismo, la teoría marxista, los derechos humanos y el indigenismo, estos colectivos posteriormente organizan marchas, tomas universitarias que terminan con la destrucción del plantel. Cada universidad hispana tiene un salón o un edificio con el nombre del comunista Che Guevara o de algún líder de izquierda, toda la literatura iberoamericana estudiada en las universidades pertenece a escritores que militan o simpatizan con la izquierda.
Toda la educación universitaria está en manos de la nueva izquierda y cualquier oposición conservadora es llamada a la protesta, a la agresión física o a exigir su cancelación para no “herir sus sentimientos”.
Actualmente el objetivo de la educación liberal ya es solo el adoctrinar a una generación berrinchuda y sin carácter en los valores globalistas.
Esta hegemonía disminuye al mismo tiempo la calidad de la educación en nombre de la igualdad y la corrección política. Así no solo tenemos una educación universitaria cada vez más cara sino de baja calidad.
“La educación vocacional, científica y tecnológica florece, y los departamentos de humanidades, habiendo sido sujetos de la purga igualitaria de toda la cultura elitista, parecen estar dividiéndose a sí mismos en departamentos de estudios de cultura pop y departamentos de revolución permanente: estudios de género, estudios étnicos, teoría queer, etc., tanques de queja dedicados permanentemente a la campaña política – y lugares de desecho para los de otra forma inutilizables símbolos de la ‘acción afirmativa’. La educación liberal se vuelve, en pocas palabras, educación por liberales –racial, étnica, y sexualmente diversos, para estar seguros – mientras que sean liberales. Su contenido se vuelve progresivamente más delgado después del repetido esfuerzo a través de la malla uniforme que forma las categorías a priori de la mente liberal.” (Johnson, 2015)
Estamos saturados de licenciaturas que no sirven para nada excepto para engrandecer el orgullo de jóvenes y docentes progresistas así como entregar grandes cantidades de dinero al aparato universitario, hablo de la licenciatura en estudios de la mujer, la licenciatura en Frida Kahlo, la licenciatura en estudios de “alguna moda posmoderna” que no tienen ninguna utilidad salvo continuar alimentando el progresismo.
Vale más un joven con conocimientos en carpintería, en aspectos técnicos, un survivalista que un joven con un título en estudios de género que como ser humano no sirve para nada excepto repetir los mantas liberales aprendidos en el aula.
La educación está en manos de liberales, los colectivos SJW se dedican a perseguir y agredir a quienes difieren de ellos. Organizan marchas y amenazas de muerte para Anne Coulter y Milo Yiannopoulos cuando van a dar una conferencia porque como buenos niños berrinchudos son incapaces de tener una oposición o tener abiertamente un debate.
En la actual educación todo concepto como el estudio de las diferencias raciales, el revisionismo histórico, el cristianismo, el identitarismo son las nuevas herejías y han sido expulsados de los templos del progresismo y sustituidos por una agenda educativa mediocre y conformista.

No obstante en el último año ha surgido una oposición ideológica al liberalismo cultural en la educación universitaria.
Actualmente se da una batalla en las universidades norteamericanas por la libertad de expresión, mientras que las hordas de antifascistas, SJW y feministas aterrorizan y exigen por medio de la violencia imponer su voluntad, colectivos de nacionalistas buscan defender la libertad de expresión.
Este año se dio la comúnmente llamada “batalla de Berkeley” en el que nacionalistas se enfrentaron a un ejército antifascista ayudado por las autoridades universitarias y la policía, ellos tienen dominada la cultura y nosotros somos la nueva anti-cultura en su oposición.
Periodistas y defensores por la libertad de expresión como Lauren Southern han debatido públicamente en las universidades a pesar de los insultos y amenazas a su integridad física, Lauren fue una participante de la batalla de Berkeley en el que debatió y enfrento a estudiantes histéricos y violentos.
La guerra cultural en las universidades de Estados Unidos ha empezado, los jóvenes nacionalistas ya no quieren ser intimidados o censurados por la horda políticamente correcta, se da una lucha desde los debates hasta la pelea con los puños, la situación en México por otra parte es totalmente diferente, la cultura de izquierda es la dominante y no existe ninguna forma de oposición.
Para generar una disidencia dentro del ambiente universitario se necesita auto-critica, debates, argumentos y contra-argumentos que en las universidades hispanas aún no hemos comenzado.
Estamos regresando a los sesenta solo que en aquel entonces la nueva izquierda nació y tomo el poder, actualmente una nueva derecha ha nacido y busca tomar el poder cultural de nuevo. La guerra se da en los campus.
La lucha de la nueva derecha es válida pero es en este punto cuando recuerdo a Marinetti y su manifiesto, su consigna de derrumbar las academias ¿Sigue siendo válido? Creo que definitivamente sí o por lo menos derribar el aparato liberal que lo controla.
La educación se encuentra mecanizada, produce masas de jóvenes presuntuosos con caros títulos con mentes liberales que al final terminaran trabajando para el gran aparato burgués.
Los títulos y las cedulas son caros, estudiar una carrera es un enorme gasto de dinero para tener un papelito que te servirá para presumir pero que a la larga te servirá de muy poco o nada ¿Vale la pena conservar las universidades?
La educación liberal definitivamente no y su combate debe de ser aplaudido y apoyado pero para crear una nueva pedagogía se tiene que derrumbar todo el aparato universitario actual y formar una nueva educación.
De nada le servirá a la nueva derecha ganar las universidades si continuaran ideas y conceptos aplicados actualmente asi como si siguen manteniendo el aparato burocratico actual. Freire, McLaren y toda la Escuela de Frankfurt deben de ser removidos para una nueva concepción educativa.
Sin embargo para generar una nueva pedagogía se debe primero ganar el combate cultural y como mencione este apenas ha empezado.
Las universidades enfrascadas en su ideología progresista ya no sirven para nada, ya no educan, ya no formar una crítica, solo son enormes aparatos burocráticos que consumen cantidades de dinero por una educación mediocre.
Las universidades en su fase actual son aparatos caducos que es necesario arrasar para construir algo nuevo.
Por el momento las universidades ya no son templos de conocimiento, son semilleros de progresistas, antifascistas y la corrección política. Básicamente, son el enemigo.



Junio 2017


Referencias


Johnson, Greg (2015). Pensamientos sobre la educación liberal. Counter-Currents. [En red] Recuperado de https://www.counter-currents.com/2015/02/pensamientos-sobre-la-educacion-liberal/

Truman, David (2014). ¿Qué es el Marxismo Cultural? Editorial Streicher. [En red] Recuperado de http://editorial-streicher.blogspot.mx/2014/12/sobre-marxismo-cultural-y-progresismo.html

Southern, Lauren (Director). (2017). Battle for Berkeley [Video] Estados Unidos https://www.youtube.com/watch?v=cSMz0pcrM18



martes, 30 de mayo de 2017

La caída de Constantinopla y los crímenes del imperio otomano



Por Fernando Trujillo

El siguiente artículo no es una apología al racismo, no es difamación, el siguiente artículo es historia, lo digo porque los liberales y los amigos de la corrección política seguro acusaran este texto con alguno de sus epítetos sacados de la neolengua liberal.
El 29 de mayo de 1453 se dio la caída de Constantinopla, capital del imperio bizantino y con ello el final de la Edad Media y el inicio de la Edad Moderna. Fue también el final de la hegemonía cristiana en Oriente y el surgimiento del dominio islámico en la región.
Pero los turcos otomanos un pueblo musulmán de Asia Central llegaron antes, en 1352 entraron por el sureste de Europa causando el terror en los Balcanes, los otomanos estaban obsesionados con el tráfico de esclavos. Los hombres eran llevados a Egipto y castrados por médicos judíos (ya que la castración está prohibida por el Islam) para ser vendidos como esclavos o llevados para remar en las galeras turcas de por vida. Las mujeres por otro lado eran vendidas como esclavas sexuales y como parte del harem de algún líder. Constantinopla resistió los ataques otomanos por casi cien años hasta que en el año de 1453 los otomanos bajo el mando del sultán Mehmed II finalmente toma Constantinopla por medio de los cañones y arcabuces mientras que los bizantinos aun usaban arcos y espadas. Los supervivientes son capturados y vendidos como esclavos, el último emperador Constantino XI se lanza contra la invasión y perece. Los otomanos saquean, destruyen todo a su paso. Constantinopla ha muerto y ha nacido Estambul. Fue un acontecimiento funesto que conmociono a toda la Cristiandad, el Imperio Bizantino la continuación de Roma fue conquistada y con ella el ultimo bastión cristiano frente a la barbarie turca.
Fue el nacimiento del imperio otomano que durante quinientos años fue el terror de la Cristiandad, más que nada de Europa del Este done cometieron crímenes abominables, genocidios, esclavitud, todo esto aun impune.
Conocemos los crímenes de la Unión Soviética, conocemos los holocaustos de líderes comunistas como Mao y Pol Pot, en los medios y en las universidades al momento de hablar de crímenes contra la humanidad se menciona primero a Hitler y la Alemania nacional socialista, se menciona el genocidio del Congo Belga, se menciona a Pinochet y Videla pero hasta la fecha es totalmente desconocida el actuar criminal de los otomanos a lo largo de quinientos años de existencia de su imperio.
Más que un imperio los otomanos fueron una mafia que elimino etnias enteras de los Balcanes, esclavizo, en su esplendor más de un millón de europeos fueron esclavos dentro de sus fronteras, convirtieron los Balcanes, el Norte de Arica y Turquía en un inmenso mercado de esclavos.
Se suele acusar al mundo blanco de ser los mayores tratantes de esclavos y esta visión es perpetua en la historia oficial y los medios, se les recuerda en televisión, películas, libros, etc. Pero la participación de blancos fue menor, los mayores traficantes de esclavos fueron musulmanes y judíos, entre los que los turcos se destacaron como una mafia mundial al secuestrar y vender miles de esclavos, en su mayoría blancos provenientes de Europa Oriental por casi quinientos años.
No es de extrañar entonces la desconfianza y el anti-islamismo furibundo de los eslavos a diferencia de sus compatriotas occidentales, ellos sufrieron la tiranía otomana.

Iban de pueblo en pueblo. Mataban a los hombres. Violaban a las mujeres y luego las mataban, o las secuestraban para algún harén. No eran más compasivos con los niños, excepto con aquéllos que cogían para instruirlos en el Islam y entregarlos a familias turcas. Los escuadrones de la muerte se daban al pillaje, y los restos se repartía entre turcos.” (Rodríguez, 2014)
El anterior párrafo describe un hecho sucedido durante el genocidio armenio, ocurrido en el año de 1915 en el que miles de armenios fueron deportados a Anatolia donde se llevó a cabo un exterminio masivo de un pueblo.
Para ese entonces Turquía ya tenía en el poder junto al sultán a los Jóvenes Turcos una asociación nacionalista que veía en los armenios una amenaza, el partido creo batallones conformados por criminales y asesinos cuya meta era “eliminar el elemento cristiano” y así se llevó a cabo en pleno siglo XX.
El lema de los Jóvenes Turcos era “Libertad, Igualdad y Justicia” (en turco “Hurriyet, Musavaat, Adalet”), pese a que hoy en día seria vista como un partido de extrema derecha en ese entonces era un partido progresista. Nuevamente bajo los ideales de igualdad y libertad se comenten atrocidades tal como paso en la Francia revolucionaria y en la Rusia Bolchevique.
“El genocidio fue planificado y ejecutado en diversas fases. En unas pocas jornadas todos los reclutas armenios del ejército turco, unos 60.000, fueron desarmados, fusilados y enterrados en fosas comunes. Y se emitió una «Ley de Traslado y Reasentamiento» que se aplicaría a toda la población civil: los varones adultos serían fusilados, deportándose inmediatamente, sin cargar medios de supervivencia, niños, mujeres y ancianos. Huelga decir que todas sus posesiones y propiedades fueron expoliadas sin indemnización alguna. En el curso de las «marchas del hambre», dirección a Mesopotamia a través del desierto sirio, murieron en su mayor parte; sufriendo el robo de sus mínimas pertenencias y siendo violadas mujeres y niñas por gendarmes que les vigilaban y bandas de forajidos kurdos, circasianos y turcos.” (Vaquero Oroquieta, 2015)
Un dato totalmente desconocido es el hecho que los turcos fueron los primeros en aplicar campos de concentración en el siglo XX, antes que los bolcheviques o los yanquis, el imperio otomano puso campos donde concentraban a la población cristiana para una sistemática eliminación racial.
Visto desde atrás se puede decir que todo el imperio turco que abarcada medio oriente, los Balcanes, el Norte de África fue el campo de concentración más grande jamás imaginado en la historia donde el principal negocio era la venta de esclavos y el asesinato masivo de etnias enteras.
Al genocidio del pueblo armenio, se suman las matanzas que los turcos realizaron con los pueblos que se sublevaron en su contra.
La segunda mitad del siglo XIX marca una serie de revueltas y gestas de independencia en los Balcanes del dominio otomano, algunos son anexados al recién formado imperio austro-húngaro (Austria por mucho tiempo fue el principal enemigo de la hegemonía turca en los Balcanes), los turcos realizan supresiones violentas de las revueltas.
Pero ninguna es tan tristemente recordada como la Masacre de Batak ocurrida en 1876 cuando los búlgaros se levantan en armas contra la tiranía otomana, los turcos cometen una acción militar que desemboca en una cruenta matanza contra el pueblo búlgaro, asesinando a más de cinco mil vulgares entre hombres, mujeres y niños. Dicha matanza fue repudiada por el mundo occidental lo que desemboco en una guerra con Rusia y posteriormente en 1878 la independencia de Montenegro, Bulgaria, Serbia y Rumania.
Pese a que Turquía contaba con una alianza con el imperio británico este decidió no ayudar debido más que nada a la indignación de su pueblo, Rusia derroto a los turcos y tuvo la oportunidad de acabar con el imperio pero por presiones de Inglaterra que veía amenazada la estabilidad en la región no lo hizo.
Me atrevo a decir que el imperio otomano fue el mayor genocida a escala mundial, superando por mucho a los regímenes comunistas del siglo XX y al estado de Israel. Tanto las tiranías comunistas e israelí son propias del siglo pasado mientras que el imperio otomano llevo su tiranía por más de quinientos años, cometiendo sus crímenes mencionados y posiblemente muchos más de los que todavía no se tenga conocimiento alguno.
Actualmente el gobierno turco se niega a admitir estos crímenes, mientras que al mundo blanco se le ha estigmatizado y obligado a pedir disculpas infinitas, los turcos se niegan a hacerlo y niegan los crímenes del pasado.
Esclavismo, genocidio sistemático, la caída de Constantinopla fue apenas el preludio de un horror que terminaría en 1924 con la desintegración del imperio.
La corrección política imperante solo nos recuerda los crímenes del mundo blanco mas no lo de otros pueblos, incluido el turco. El actual mandatario turco Erdogan ha impulsado la corriente conocida como neo-otomanismo que funde el islamismo radical con una política expansionista agresiva, ha declarado sin tapujos que las mujeres turcas deben tener bebes en suelo europeo como forma de conquista.
Mientras en el actual Occidente se avergüenza de su historia, llaman “fascistas” a los héroes que defendieron la Cristiandad de los ejércitos islámicos, Turquía siente un cinco orgullo de sus propios héroes (más bien mafiosos), reivindican la figura del sultán Solimán—en Turquía hay una telenovela que habla de la vida y hazañas de dicho sultán—y por supuesto la conquista de Constantinopla es celebrada, mientras que en España los liberales ven la toma de Granada como un acto “racista y retrogrado”. Ellos tienen orgullo mientras que los occidentales vergüenza.
La caída de Constantinopla fue una conmoción para el mundo cristiano, podemos verla como un paralelismo del destino del mundo occidental frente al avance del fundamentalismo islámico.
Concluyo con una antigua profecía de la tradición griega sobre el porvenir de Constantinopla: Un Constantino la construyo, un Constantino la perdió y un Constantino la recuperara.
Una profecía que resulta más que interesante, si España fue reconquistada en ochocientos años, entonces aun no es tiempo, nosotros no viviremos para ver ese glorioso momento pero llegara cuando este caudillo místico haga su aparición y logre la reconquista poniendo fin a la tiranía otomana.
Entonces dejara de ser Estambul la islámica y volverá a ser Constantinopla la cristiana.

Mayo 2017


Bibliografía

Nordic Thunder (año desconocido). En defensa de los eslavos. [En red] Recuperado del blog Nordic Thunder (actualmente dado de baja)

Rodríguez, José Carlos (2014). El genocidio armenio que Turquía no quiere reconocer. [En red] Recuperado de http://gaceta.es/noticias/genocidio-armenio-08122014-2310

Vaquero, Oroquieta Fernando José (2015). Centenario del genocidio armenio. [En red] Recuperado de http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=5065

Ruiz de la Serna, Ricardo (2017). 102 años del Genocidio Armenio. [En red] Recuperado de http://gaceta.es/ricardo-ruiz-serna/102-anos-genocidio-armenio-24042017-1835

Vargas, Rodolfo (2007). Tu vida cambio cuando cayó Constantinopla (aunque no lo sepas). [En red] Recuperado de http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=292

Foto: Masacre de Batak de 1876


sábado, 20 de mayo de 2017

No hay religiones de paz





Por Fernando Trujillo

El término “religión de paz” lo hemos escuchado hasta la saciedad en los medios, por boca de gente ignorante, incluso por parte de sus varios de sus representantes. Se usa el término “religión de paz” para definir al Islam, al budismo, al hinduismo, algunas corrientes neopaganas y en menor medida al cristianismo. Varios representantes de esta última piden disculpas públicas por hechos como las Cruzadas, predican el pacifismo a sus feligreses y condenan públicamente el uso de armas, tal como el actual Pontífice lo hizo hace ya un tiempo alegando que “los verdaderos cristianos no usan armas”, esto habrá que decírselo a los caballeros cruzados, Juan de Austria, los cristeros y todos los reyes, caballeros y hombres de fe que han empuñado las armas para defender la Cristiandad.
Dejemos algo en claro y es que no existe algo como “religión de paz”, es una falacia propia de la modernidad, ninguna religión tradicional busca la paz, la felicidad o tu bienestar personal, todas estas religiones ancestrales predican la lucha tanto metafísica como física.
Las únicas “religiones” que predican esta trinidad moderna y egoísta (paz-felicidad- bienestar personal) son creaciones modernas como las pertenecientes a la vertiente new age, neopaganas como la wicca, las sectas inspiradas en un budismo tergiversado por los occidentales. Todas esas seudo-religiones carentes de cualquier matiz viril y aristocrático, enfrascados en la búsqueda de un bienestar personal.
En la actual civilización occidental se etiqueta al Islam y religiones orientales como “religiones de paz” mientras que por otro lado se condena el cristianismo como una religión “racista, genocida, opresora, etc.” Los peores crímenes, los peores defectos se lo achacan a la fe cristiana tanto en películas, televisión, libros, revistas y un sinfín. Mientras que su antítesis el Islam recibe un trato más positivo en los medios y cuando sale un atentado terrorista o surge una agrupación fundamentalista inmediatamente sale la defensa: “no todos son así” y “esto no es el verdadero Islam”.
Pero esto es falso, el Estado Islámico si predica el verdadero Islam, no ese islam moderado y occidentalizado sino el tradicional, el conquistador, Mohammed fue un señor de la guerra, un conquistador que impuso su fe por la espada a los pueblos conquistados, que aterrorizo las tribus paganas de medio oriente hasta formar el Califato árabe.
Dentro del Islam existe un concepto guerrero conocido como “Gran Yihad” y “Pequeña Yihad”, la primera seria la guerra interior, la lucha del hombre contra sus propios pecados, la segunda es la guerra material, la lucha física.
El único islam pacifista es el occidentalizado, el de pequeñas ramas que se encuentran en Occidente y que en público repudian el Islam tradicionalista de medio oriente.
Lo mismo se puede decir del budismo religión altamente tergiversada en Occidente, en este caso podemos decir que existen dos tipos de budismo: un budismo pacifista, hippie, mezclado con elementos new age, seguido por jóvenes blancos de la burguesía, el otro es el budismo original, seguido en Oriente, ascético y guerrero.
Este último es el budismo de los pueblos mongoles, pueblo guerrero y orgulloso, el mismo budismo que maravillo al barón Ungern Stenberg y del cual se hizo adepto en su combate contra el comunismo. El mismo Siddhartha Gautama-Buda fue un miembro de la casta kshatriya la casta de los guerreros y aristócratas, no fue un predicador del amor y la paz universal, sino un guerrero que había dado muerte a sus enemigos en el campo de batalla.
El barón Ungern Stenberg un señor de la guerra fue llamado por el treceavo Dalai Lama como la reencarnación de un Mahakala, una deidad de la destrucción y protector del Dharma. El barón fue un guerrero budista, un hombre que conoció y se sumergió en la espiritualidad budista tibetana primordial volviéndose más que un soldado en un guerrero metafísico en el combate espiritual.
Porque este budismo primordial predica el combate en esta vida, no es una rendición cobarde sino una lucha por un mas allá, por trascender del mundo material.

Acerca del cristianismo, varios de sus representantes tanto en el catolicismo como en el protestantismo buscan una forma de ser más políticamente correctos y esa forma es desligarse de toda su matiz guerrera.
Los cristianos progresistas aborrecen la historia de su fe, piden perdón por sus actos a las otras religiones, mencionan que los cristianos de antes tergiversaron la palabra de Cristo pero solo buscan estar a la moda posmoderna, subirse al tren del momento en lugar de seguir el camino de la Tradición.
A este respecto mientras que en medio oriente el Islam ha mantenido su concepción tradicional y guerrera, el cristianismo se hunde en el racionalismo y el progresismo.
El Islam tiene un Califato tradicional liderado por un señor de la guerra llamado Al-Baghdadi que busca la conquista y sometimiento de los infieles tal como está escrito en el Corán. El Islam mantiene intacto su ethos guerrero.
El cristianismo actual carece de señores de la guerra y es que los modernos cristianos se avergüenzan y se arrepienten de su ehtos militar.
Fue el mismo Cristo según la Tradición Católica quien dijo “no vengo a traer la paz sino la espada” y que en el Apocalipsis vendrá con un ejército celestial a destruir a los pecadores y juzgar este mundo.
Durante el Medievo surgieron las milicias de monjes-guerreros entre ellos los templarios tan odiados hoy en los medios de comunicación.
Entre los años 1132 y 1137 San Bernardo escribió un texto llamado “Alabanza de la nueva milicia” en el que hace apología de la guerra santa, elogia al monje-soldado como un guerrero en la lucha contra el pecado y los enemigos de la Cristiandad, a la muerte del monje-guerrero se unirá a Jesucristo en la otra vida.
San Bernardo explica: “La muerte de los santos será siempre preciosa delante de Dios; más la que ocurre en la guerra es tanto más preciosa cuanto mayor es la gloria que la acompaña”
Toda una apología a la guerra, al combate espiritual, por hoy el cristiano moderno y progresista se avergüenza de esta historia y prefiere pensar que seguir a Cristo es seguir su propia felicidad y bienestar personal.
Fueron grandes guerreros cristianos el Cid que derroto a los moros, Isabel la Católica que unifico España, Carlomagno que derroto a los paganos y construyo el primer imperio alemán, Vlad Tepes que combatió y masacro a las tropas turcas. Fueron los señores de la guerra quienes engrandecieron al cristianismo y lo defendieron de sus enemigos.
Los últimos cristianos en defender su fe fueron los cristeros en México, la Guardia de Hierro de Codreanu y el rexismo de Leon Degrelle.

Toda religión predica la guerra, la religión que carece de este ethos guerrero es falsa, es un negocio, fueron los señores de la guerra los que construyen una religión ese es un hecho innegable. El combate espiritual y terrenal es parte de toda religión autentica.
Actualmente en Occidente tanto el cristianismo como el budismo y los movimientos neopaganos en su mayoría carece de este ethos, es por eso que el Islam está ganando influencia y terreno, porque es la única mayoritaria que no ha perdido esta concepción de conquistar y convertir por la fuerza a los infieles.
Los movimientos neopaganos de masas están contagiados con el virus moderno del multiculturalismo, el pacifismo y esa vertiente hippie-new age. Son pocos los movimientos genuinamente paganos que predican la guerra y el nacionalismo como por ejemplo el wotanismo movimiento inspirado en los mitos nórdicos separado del movimiento asatru más liberal y multicultural.
El ateísmo domina el mundo occidental pero hasta el ateísmo tuvo a sus señores de la guerra como Stalin, Mao, Ho Chi Min, Castro y Pol Pot todos ellos se encargaron de hacer del comunismo una ideología sanguinaria y brutal.
La guerra está en todos los aspectos de la vida, la lucha por la vida lo es todo, la carencia de la lucha solo lleva a la muerte y el pacifismo ha llevado al mundo blanco a la muerte y la sumisión.
El cristianismo necesita señores de la guerra pero definitivamente no aparecerán en la Europa progresista de hoy en día.
Son los señores de la guerra los que se encargan de construir imperios, defender naciones o en este caso de expandir una religión.
No hay vida espiritual sin combate espiritual, no puede haber vida sin lucha, al erradicar el concepto del combate de la religión y de su vida Occidente firmo su propio suicidio.
Al final volverán a aparecer los señores de la guerra, cuando todo colapse, los mismos progresistas los pedirán a gritos cuando su mundo de ilusión se derrumbe porque la guerra es una realidad y el pacifismo un sueño.
El combate rige el mundo espiritual y material esto es una verdad que se impone pese a todos los ideales y filosofías humanistas.

Mayo 2017


jueves, 11 de mayo de 2017

Breves reflexiones sobre la derrota del Frente Nacional



Por Fernando Trujillo

El pasado domingo fueron las elecciones presidenciales en Francia, la segunda vuelta de las elecciones entre Macron y Le Pen. Como bien sabemos la contienda termino con el triunfo de Macron con un arrollador 64% frente a un 34% del Frente Nacional.
Fue duro, fue devastador ver una derrota de un movimiento nacionalista, me sentí enojado, frustrado, me sentí deprimido como todos los nacionalistas que dimos nuestro a poyo a Le Pen pero lamentablemente el pueblo de Francia eligió al candidato de las elites financieras sobre la candidata del pueblo.
El mayor temor de los franceses fue la llegada al poder del nacionalismo—erróneamente llamado ultraderecha—no les importo que más de 284 de sus ciudadanos han sido brutalmente asesinados por jihadistas, no les importo como su país está ya en un proceso irrevocable de tercermundizacion por la ola de inmigrantes africanos y musulmanes que las elites financieras de Europa traen. Su temor más grande no es de un atentado jihadista, su temor más grande fue la “islamofobia” y esa diabolizada “ultraderecha” que representaba Le Pen. El novelista Michel Houllebecq tenía razón en su novela “Sumisión”, la derecha y la izquierda se iban a unir para derrotar al Frente Nacional en las elecciones y lo hicieron.
El pueblo francés tuvo la oportunidad de tener una gran líder y la desperdicio.
Francia cuna de la democracia moderna, de los derechos humanos, el antimonarquismo y donde se originó todo el liberalismo político y cultural ha sellado su destino, seguirá en la Unión Europea, seguirá predicando hipócritamente la “libertad, la igualdad y la fraternidad” mientras bombardea países de medio oriente y seguirá recibiendo a yihadistas venidos a refugiados que asesinaran a sus ciudadanos pero nadie hablara porque no quieren ser racistas. Siendo honestos ¿Se podía esperar algo bueno del país donde se originó toda la decadencia de Occidente?
No obstante dejando el lado el pesimismo actual esta contienda nos dejó algunas cosas positivas que remarcar.
Primero un incremento del nacionalismo, en el año 2002 Jean Marie Le Pen padre de la actual candidata se postuló a la presidencia, ese año perdió con un 17% en la segunda vuelta, su hija perdió con un porcentaje mucho mayor de un 34% eso significa que en todos estos años hubo un incremento de patriotas franceses, de gente que no querían una islamización ni que su país estuviera sometido a las políticas financieras de la Unión Europea. En las próximas elecciones cuando la situación de Francia empeore más de lo que ya está el número de patriotas crecerá.
Dejando de lado a Francia, esta elección junto con la elección norteamericana de Trump y el Brexit mostraron que el binomio derechas-izquierda no existen más, tanto en Estados Unidos como en Francia la derecha y la izquierda se aliaron para frenar a los candidatos nacionalistas. Este paradigma ha quedado obsoleto, el nuevo paradigma es entre el nacionalismo y el globalismo, entre el trabajador y el usurero, entre el pueblo y las elites financieras. Tal como señalo Daria Dugina en su artículo “Francia: globalismo contra patriotismo”:

El candidato republicano Fillon, crítico de Macron, se unió a Macron. Tanto los candidatos de derechas como los de izquierdas se convirtieron en parte del equipo de Macron. La división (partidos de izquierda / derecha) que existió durante varios siglos terminó legítima y legalmente.

Estamos bajo un nuevo paradigma metapolitico, la izquierda y la derecha se han fusionado, los antiguos conceptos ya no son válidos, solo están el nacionalismo y el globalismo.
Estos acontecimientos mostraron que todos esos colectivos antifascistas, feministas, estas ONG, estos grupos liberales y asociaciones de “artistas” de Hollywood no son más que herramientas del gran capital, que los medios, la prensa libre son instrumentos de la banca internacional, han quedado al descubierto frente al pueblo, ellos son el enemigo, ellos son parte de la agenda globalista.
El nacionalismo cobra más auge, la derrota de Le Pen fue dolorosa si pero vendrán más victorias, a veces se pierde y otras se gana, lo cierto es que perdimos una batalla pero la guerra metapolitica continua.
Semanas antes de la elección francesa en USA se dio la que es conocida popularmente como “La Batalla de Berkeley” en la que grupos de nacionalistas y de antifascistas se enfrentaron abiertamente, los nacionalistas se enfrentaron a una horda más grande de antifascistas, feministas, hipsters y liberales con apoyo de la policía a los que derrotaron.
Efectivamente los nacionalistas triunfaron en Berkeley y la foto más viralizada fue de un nacionalista asestándole un puñetazo a una feminista. Un pequeño grupo logro hacer retroceder a una horda furibunda y fue algo grandioso.
Los movimientos nacionalistas, identitarios, de la nueva derecha están saliendo a las calles, ya no se esconden si no que militan abiertamente y tienen una cobertura en todos los medios más que antes. Esto vas más allá de Trump, Le Pen, el Brexit, estamos aquí y nadie puede parar nuestra cruzada metapolitica.
La clase obrera se muestra partidaria de los nacionalistas, los intelectuales van abandonando la izquierda, el feminismo y las políticas pro-inmigracion reciben criticas cada vez más abierta.
La derrota del Frente Nacional fue un revés pero la guerra continua, dejando a Europa Occidental en Europa Oriental se vuelven más fuerte, su desconfianza a la Unión Europea es abierta, países como Polonia, Hungría y Moldavia repudian las políticas liberales que viene de esta, mientras en Estonia en las aulas de las escuelas a los niños se les enseña a honrar el pasado de los militares de la Waffen SS, algo que por supuesto ha puesto el grito en el cielo de los liberales occidentales.
Nuestro momento es ahora, está en marcha, tenemos que aprender que vamos a perder y vamos a ganar, una batalla fue pérdida pero todavía la guerra continua. Estamos aquí y estamos en pie de lucha.

Mayo 2017